Ist die LEGO Ultimate Collector Series gestorben?

Während die AFOL-Community nach der Ankündigung des neuen Hoth-Sets der „Ultimate Collector Series“ enttäuscht reagiert, frage ich mich, was schiefgelaufen ist. Die Gründe für die Enttäuschung sind hinlänglich bekannt, und Rich, normalerweise ein überzeugter Verfechter exklusiver High-End-Sets, hat seine Meinung dazu bereits geäußert.

Für mich stehen hier zwei Dinge auf dem Spiel, die ich zunächst getrennt betrachten werde. Unabhängig davon, ob das Set als UCS-zertifiziert gilt oder nicht, stellt sich immer die Frage nach dem Wert: Ist es an sich gut und sein Geld wert? Das ist aber nicht mein Hauptanliegen; ein Set muss schließlich nicht gut sein, um als UCS-zertifiziert zu gelten, und auch kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten. Ich betrachte also dieses kleine goldene Etikett und frage mich: Was macht ein UCS-Set zu einem „UCS“-Set? Ich habe eine Ahnung, und ich glaube, die meisten von uns haben so eine Ahnung, aber es schriftlich festzuhalten, ist etwas anderes als ein Gefühl. Schauen wir uns also diesen vermeintlichen „UCS-Verschnitt“ einmal genauer an und sehen wir, was dabei herauskommt.

In meinem Testbericht zum UCS Slave I vor über einem Jahr habe ich angemerkt, dass sich einige Spielfunktionen in das eigentlich als reines Ausstellungsmodell gedachte Set eingeschlichen hatten, und ich erinnere mich, dass ich fand, manche davon wären überflüssig gewesen. Ich habe diese kleinen Mängel jedoch verziehen, da der Rest einfach wunderschön war. Genau das erinnert mich daran, was meiner Meinung nach das entscheidende Merkmal eines UCS-Sets sein sollte: Größe allein genügt nicht, es muss schön sein, es muss beeindruckend aussehen, wie eine Skulptur. Da stimme ich Rich zu; ein UCS-Set sollte in der Vitrine stehen und wie ein Kunstwerk wirken. Ich denke, es ist ziemlich offensichtlich, dass das neue Hoth-Set diesem Anspruch nicht gerecht wird.

Ich möchte kurz einwerfen, was ich mir darunter vorstelle … Es soll der Nachfolger des kürzlich aus dem Sortiment genommenen Todesstern-Spielsets sein. Viele Figuren, viele Funktionen und jede Menge Action. Man könnte argumentieren, dass der Todesstern ein einzelnes Set war und nicht aus vier verschiedenen Sets mit vielen Einzelteilen zusammengesetzt war. Aber das spricht meiner Meinung nach nur für die Qualität des Sets selbst. Was es produkttechnisch darstellen will, sieht für mich einfach nach dem neuen „größten Spielset“ aus. Es sei angemerkt, dass Set 10188 kein UCS-Logo trägt.

Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten, dieses Hoth-Set zu betrachten: Entweder ist es ein wirklich schlechtes UCS-Set oder ein großes Spielset mit UCS-Logo. Ich tendiere eher zur zweiten Möglichkeit, und die ist besorgniserregender. Je länger ich mir das Set ansehe, desto mehr glaube ich, dass es gar kein UCS-Set ist. Es unterscheidet sich so stark von allem anderen, was diese Marke bisher hervorgebracht hat, dass… LEGO Sie können mir erzählen, es sei UCS, so oft sie wollen, ich glaube ihnen kein Wort. Was ich eher glauben würde, ist, dass sie am Nachfolger des Todessterns gearbeitet haben und jemandem vielleicht aufgefallen ist, dass es keinen Nachfolger für Slave I und den TIE-Fighter gibt, und sie deshalb beschlossen haben, die Lücke mit diesem Modell zu füllen.

Das Ganze sieht für mich etwas besorgniserregend aus, aber je mehr ich mich damit beschäftige, desto verwirrter werde ich. LEGO Die Shopping-Website verwendet die Bezeichnung „Ultimate Collector Series“ nicht und erwähnt sie nur in der Beschreibung des TIE-Fighters, nicht aber der Slave I. Am häufigsten wird der Begriff jedoch in den Designervideos verwendet, und es fällt auf, dass weder der Tumbler noch der Helicarrier in ihren Videos als UCS-Sets genannt werden. Die meisten AFOLs würden sie aber wahrscheinlich beide dieser Kategorie zuordnen. Trägt die Community die Bezeichnung also fälschlicherweise Sets zu, denen sie eigentlich nicht zusteht? Vielleicht hat die Community das ehemals vage Label auch zu einem festen und anerkannten Thema ausgeBauen und verinnerlicht. Wenn dem so ist, warum sollte sie dann nicht auch Sets der Reihe nennen, die nicht zur UCS gehören? LEGO Ich möchte von dieser von der Community getriebenen Kaufkraft profitieren und ein goldenes Abzeichen auf etwas über der 100-Pfund-Marke setzen.

In jedem Fall haben die Fans schnell und solidarisch reagiert und der Schaden ist angerichtet.

Ist die Marke UCS jetzt tot? Ich glaube nicht, aber angeschlagen? Ich würde sagen, ja. LEGO Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Wenn das nächste UCS-Set ein richtiges Hardcore-AFOL-Modell von etwas Neuem wie einem GR-75 Medium Transporter oder einem Nebulon-B-Kreuzer ist oder uns mit einem großen, statischen Rancor aus LEGO-Steinen umhaut, dann sind wir voll dabei und ignorieren das Hoth-Spielset komplett. Wenn es aber nur eine „Schlacht von Endor“ mit Bunker, ein paar Bäumen, einem separaten Schildgenerator und unzähligen Ewok-Minifiguren ist, dann kann man „UCS“ gleich in „JABS“ umbenennen: Just Another Big Set. Die AFOLs werden sich dann nur noch daran erinnern, als die Ultimate Collector Series ihnen noch etwas bedeutete.

Unser Glaube neigt sich am Rande, in welche Richtung wird er landen?